«Pourrais-je vous citer...»
En marge de la conférence Blogging, Journalism & Credibility qui se tiendra les 21 et 22 janvier prochains sous l’égide de la faculté de Droit de l’université Harvard, Rebecca MacKinnon de Rconversation commente une proposition de Martin Kuhn, postulant au doctorat en journalisme et communication de masse, visant à l’adoption d’un code d’éthique pour les blogueurs. Curieusement, le texte en question ne figure pas sur le site de Kuhn, mais on le trouve en format PDF depuis le blogue de MacKinnon.
Toujours est-il que MacKinnon a sursauté tout autant que nous à ce passage du code d’éthique proposé par Kuhn : «Se rendre imputable de l’information qu’on publie. Citer et inclure des liens vers toutes les sources mentionnées dans un billet, et obtenir la permission préalable pour proposer des liens vers d’autres blogues ou contenus Web.»
Pour MacKinnon, «Il est impossible d’adhérer à cette proposition si on veut bloguer sur des sujets à point nommé, et inutile si les liens pointent vers des espaces publics du Web dont le but est d’obtenir la plus large diffusion possible de leurs contenus.»
Le débat n’est pas nouveau, on en a parlé il y a neuf ans, et l’argument n’a pas tenu. On se demande donc pourquoi, s’il faut un code d’éthique des blogueurs (ce dont on doute), qu’il faille retomber dans une des aberrations qu’on croyait dissipée depuis belle lurette.
En marge de la question des citations et de l’éthique, on jase dans la blogosphère d’une modification apportée à un document en format PDF qui rendrait impossible d’effectuer un copier/coller du texte. Il s’agit du rapport d'enquête d’un groupe d’experts sur les erreurs déontologiques de la chaîne CBS dans l’affaire des faux états de service militaires de George Bush. L’affaire, on s’en souviendra, a éclaté en pleine campagne présidentielle, et s’est soldée par le congédiement de quatre employés, et la retraite en douce, bientôt, du présentateur Dan Rather.
Or, alerté par un collègue journaliste, Seth Finkelstein du blogue Infothought a procédé à un examen du fichier PDF du rapport du groupe d’experts, et constaté qu’on en avait modifié les propriétés depuis sa publication initiale pour interdire les copier/coller. On aurait modifié de la même manière la version du rapport publiée par le cabinet d’avocats retenu par CBS dans cette affaire.
On dira que ce n’est pas l’affaire du siècle, et j’en conviendrai, mais cette modification du fichier PDF, après sa diffusion initiale, porte à croire que CBS ne veut pas faciliter la tâche à ceux et celles qui voudraient commenter ou citer ledit rapport.
Toujours est-il que MacKinnon a sursauté tout autant que nous à ce passage du code d’éthique proposé par Kuhn : «Se rendre imputable de l’information qu’on publie. Citer et inclure des liens vers toutes les sources mentionnées dans un billet, et obtenir la permission préalable pour proposer des liens vers d’autres blogues ou contenus Web.»
Pour MacKinnon, «Il est impossible d’adhérer à cette proposition si on veut bloguer sur des sujets à point nommé, et inutile si les liens pointent vers des espaces publics du Web dont le but est d’obtenir la plus large diffusion possible de leurs contenus.»
Le débat n’est pas nouveau, on en a parlé il y a neuf ans, et l’argument n’a pas tenu. On se demande donc pourquoi, s’il faut un code d’éthique des blogueurs (ce dont on doute), qu’il faille retomber dans une des aberrations qu’on croyait dissipée depuis belle lurette.
En marge de la question des citations et de l’éthique, on jase dans la blogosphère d’une modification apportée à un document en format PDF qui rendrait impossible d’effectuer un copier/coller du texte. Il s’agit du rapport d'enquête d’un groupe d’experts sur les erreurs déontologiques de la chaîne CBS dans l’affaire des faux états de service militaires de George Bush. L’affaire, on s’en souviendra, a éclaté en pleine campagne présidentielle, et s’est soldée par le congédiement de quatre employés, et la retraite en douce, bientôt, du présentateur Dan Rather.
Or, alerté par un collègue journaliste, Seth Finkelstein du blogue Infothought a procédé à un examen du fichier PDF du rapport du groupe d’experts, et constaté qu’on en avait modifié les propriétés depuis sa publication initiale pour interdire les copier/coller. On aurait modifié de la même manière la version du rapport publiée par le cabinet d’avocats retenu par CBS dans cette affaire.
On dira que ce n’est pas l’affaire du siècle, et j’en conviendrai, mais cette modification du fichier PDF, après sa diffusion initiale, porte à croire que CBS ne veut pas faciliter la tâche à ceux et celles qui voudraient commenter ou citer ledit rapport.
Publié par Jean-Pierre à 1:15 PM
<< Accueil